В связи с некоторым недопониманием многих коментариев, захотелось составить свое мнение о спектакле.

По моему мнению, определение "Комедия" слишком сжато для классической пьесы Островского. Она гораздо обширнее, она вмещает в себя всего по-немногу. В ней не только "юмор ради юмора". В ней скорее превосходит обозначение острых проблем человеческих деяний, уровни воспитаний и значение маральных устоев у персонажей. Герои пьесы многогранны и, в большинстве своем, неоднозначны. Характеры уникальны и разноплановы - от самодурства до благородства. Комедийность пьсы заключается не в поврхностном восприятии шуток, которых кому-то может показаться и мало, следовательно, от этого и становится скучно. Юмор пьесы заключается в особой интерпретации поведения и характеров героев. Шутка Островского заключается отнюдь не в том, что кто-то из персонажей пустил пресловутую шуточку в зал. Юмор гараздо глубже и значительнее. Смеемся мы над самодурством, категоричностью.
Чтобы глубоко анализировать по поводу той или иной пьесы, кино, книги, нужно уметь читать между строк и улавливать основную смысловую линию, обозначенную в произведении, и давать для себя оценку уже основываясь на том, что всё правильно понял. Проще говоря, нужно уметь смотреть. А не просто пришел, уселся по удобнее "Ну шо нам ща покажуть". Конечно, основной зритель идет именно раслабиться, отдохнуть, не вникая ни во что. Именно для таких случаев и вносятся разнообразные "изюминки","фишечки", расчитывая на массового зрителя. Они могут быть юмористические, драматический, яркие и не очень. Всё зависит от постановки, от режиссера. Игра на массовость - это еще не есть плохо.  Другое дело КАК внесена массовая "фишка", если она влечет за собой юмор ниже пояса или иную пошлую интерпретацию, влекущую к деградации зрителя - это очень плохо. А если актер-режиссер в спектакль внедряет особые краски, тем самым придавая постановке яркости и контрастности - это просто отлично и всегда оправданно и все довольны!
Я не вижу существенных изменений в спектакле. И даже  сохранилась классическая Гончаровская нотка, да, с присутствием "кардиограммы мертвого человека" в нужных сценах. Там, где надо слушать и внимать. А не сидеть с рассуждениями в уме "Как же скучно". "Для "скучно" тоже есть иная вариация спектакля. Это второй состав.Он не хуже или лучше - он просто другой. Взять того же Гаркалина, который великолепно справляется с ролью. Причудливое сочетания актерской подачи серьезности в его ситуациях, с гротеском. Отклонение от нормы, что дает обратный эффект восприятия зрителя в сравнении с "ровной" классической подачей на примере Коренева. Играет Коренев неплохо. Он плохо говорит - это минус. Плохо поставлена речь. Но это, как мне кажется, исправимый минус. И тот и дргуой варинт имеет права быть на сцене.
А герой Виталия Гребенникова, прежде всего, вызывает смех в духе "старого театра", в духе традиционного восприятий русского классического юмора. Когда смеются не над шуткой, а над категоричностью и моральными устоями персонажа.Он более всего похож на добропорядочного и благородного принца, каким представляется изначально в пьесе именно в моем воображении. Его борьба за правду, категоричная и резкая, не терпящая других устоев. Благодаря такой напористости, персонаж "вырисовывается" скорее трогательный и ироничный, а не смешной и нелепый, как думают многие. Основная часть его иронии - это сарказм. А над сарказмом обычно употребляют фразу :"Это было бы смешно, если бы не было так грустно".

Ну с Парамоновым помоему ка краз и есть первый состав=). Старый...

Ну я, чесно говоря, не могу ничего особенного сказать. Мне изначально этот актер не всегда нравится, в яблоках я его не помню толком. Но играл он по-другому, совсем иначе, чем Виталик сейчас.
Хуже или лучше....каждому своё=).
Мне ближе новый состав.

Вот я и говорю, каждому своё=)
Кому Парамонов, кому Гребенников, кому Гаркалин, кому Коренев.
Все хороши=)